Lékařské studie: Měli bychom je věřit?

Dokonce i když nedržíte zprávy o nejnovějších lékařských studiích velmi těsně, možná jste si všimli, že někdy se zdá, že se sami rozporují.

Týdenní červené víno, chléb nebo čokoláda je pro vás dobré. Další, zvyšuje riziko onemocnění.

ReklamaZveřejněná inzerce

Nebo si v roce 2013 ve studii American Journal of Clinical Nutrition. Výzkumníci zjistili, že mnoho běžných přísad v kuchařské knize bylo spojeno se zvýšeným a sníženým rizikem rakoviny.

Všechno záleželo na tom, na jaké lékařské studii jste se podívali.

To může být matoucí pro veřejnost a pro lékaře. Můžete dokonce být v pokušení naladit se, kdykoli bude oznámen "nejnovější lékařský průlom".

Reklama Lepším přístupem by mohlo být léčba lékařských studií s trochou zdravého skepse. A také pochopit, jak se věci mohou pokazit, když se lékařský výzkum pohybuje z laboratoře, na kliniku, do ordinace lékaře.

To vám může pomoci vědět, které studie se mají důvěřovat a které je třeba klást.

ReklamaZveřejněný inzerát

Více informací: Jak ušetřit výzkum rakoviny z červené pásky »

Mnoho studií bylo zveřejněno, jen málo bylo zaznamenáno

Podle databáze vědeckých citačních databází Web of Science přibližně 12 8 milionů lékařských a zdravotních studií byly zveřejněny v letech 1980 až 2012.

Většina univerzitních vědců čte pouze 250 až 270 vědeckých prací ročně. Neuniverzitní vědci četli asi polovinu tohoto počtu.

Podle některých odhadů je asi polovina všech vědeckých prací přečtena pouze autory, recenzenty a editory časopisů. Devadesát procent není nikdy citováno jinou lékařskou studií.

Ještě méně studií se dostalo do médií. Nicméně, když oni mohou někdy vytvářet obrovské množství humbuk.

ReklamaZveřejněná reklama Zatímco mediální prodejny jsou primárně ty, které překonávají lékařské studie, je spousta viny.

V dokumentu BMJ v roce 2014 výzkumníci zjistili, že přehnané hlášení o lékařských studiích lze někdy vysledovat zpět na tiskové zprávy vydané univerzitami.

Čtyřicet procent tiskových zpráv, na které se podíleli, zahrnovala zdravotní poradenství, které bylo přímější nebo explicitnější než to, co bylo nalezeno v aktuálním článku. Třicet šest procent převyšovalo význam zvířecích nebo buněčných studií pro člověka.

Reklama Žurnalisté, kteří obviňují chudé nebo zavádějící tiskové zprávy o svých chudých nebo zavádějících zprávách, jsou spíše jako sportovci, kteří obviňují pozitivní drogové testy na kontaminovaných doplňcích. Mark Henderson, Wellcome Trust

Tiskové zprávy vydané samotnými lékařskými časopisy byly také obviněny z přebytku studijních zjištění.

"Nemám to rád - opakovaně volám The BMJ za své zavádějící tiskové zprávy o observačních studiích, ale budu to dělat, dokud neuvidím změnu," řekl Gary Schwitzer, žurnalistický výzkumník na Univerzitě v Londýně Minnesota School of Public Health v Minneapolisu napsal na svém blogu Health News Review v roce 2014.

ReklamaZveřejňovat

Vědci také nesou určitou odpovědnost.

Studie z roku 2012 o medicíně PLOS zjistila, že přehnané lékařské zprávy byly "pravděpodobně souvislé s přítomností" spin "v závěrech abstraktního vědeckého článku. "

To však sotva sděluje médiím, že sdělují veřejnosti přehnané informace.

Reklama "Novináři, kteří obviňují chudé nebo zavádějící tiskové zprávy o svých chudých nebo zavádějících zprávách, jsou spíše jako sportovci, kteří obviňují pozitivní testy drog na kontaminované doplňky," řekl Mark Henderson, vedoucí komunikace v Wellcome Trust a bývalé vědě editor britské časopisu The Times, napsal na webové stránce Wellcome Trust. "Měli by se starat lépe. "

Vědět, jaký druh studie je zaznamenáván, může prolomit hodně z humbuk. To může trvat léta na výzkum u myší nebo šimpanzů, aby se dostali do klinických studií u člověka. Také pozorovací studie nestačí k tvrzení, že léčba funguje. K tomu potřebujete randomizovanou klinickou studii, která je zlatým standardem lékařského výzkumu.

ReklamaZveřejňovat

Také je užitečné pamatovat si, že věda je kumulativní proces. Pokud se podíváte na jeden datový bod nebo na jednu lékařskou studii, nikdy si nemusíte být jisti, jestli je to tak skutečně.

Systematické recenze, jako ty, které se nacházejí v knihovně Cochrane, mohou poskytnout větší obrázek. Tyto recenze se zabývají stávajícími studiemi na určitém tématu a přicházejí tak, jak si myslí, že v současné době existují.

Přečtěte si více: Lékařský výzkum Financování a kliknutí na web Crowdfunding »

Tlak na publikování

Dokonce i bez hype, medicínské studie mohou stále vést veřejnost z cesty, někdy v rukou samotných výzkumníků.

Začátkem tohoto měsíce v Austrálii podstoupil neurovědec Bruce Murdoch, Ph.D., dvakrát podmíněnou větu za podvod týkající se studie léčby Parkinsonovy nemoci. Během odsouzení soudce uvedl, že nenalezla žádný důkaz o tom, že Murdoch dokonce provedl klinické hodnocení.

Několik článků napsaných Murdochem a kolegou Caroline Barwoodovou, Ph.D., bylo odvoláno časopisy.

Neexistuje oficiální databáze stažených studií, ale zdá se, že se jejich počet zvyšuje. Stránka Retraction Watch také sleduje některé z hlavních pachatelů.

Dobré časopisy se snaží zajistit kvalitu a přesnost studií tím, že je posílají procesem peer review, ve kterém ostatní výzkumníci ve stejném oboru přezkoumají dokument před publikací.

To má znamenat významné obavy, ale vědci nemusí zaujmout okázalý podvod, protože peer reviewers nemají přístup ke všem údajům studie. Dokonce i proces peer review může být falešný.

Ačkoli peer review není dokonalý, mnoho vědců stojí za to jako nejlepší způsob, jak zajistit kvalitu lékařských studií.

Ne každý časopis je však peer-reviewed. A nárůst internetových časopisů otevřel výložníky.

Jeffrey Beall, akademický knihovník na University of Colorado Denver, vede seznam toho, co nazývá "dravými" časopisy. Dokumenty v těchto časopisech nemusí být nutně falešné nebo špatné, ale bez jakéhokoli přezkumu jiných vědců, kteří jsou vědci obeznámeni s vědou, je obtížné vědět, jestli jsou dokumenty hodnoceny.

Přečtěte si více: Proč je poradenství v oblasti výživy tak matoucí? »

Finanční výsledky mohou naznačovat výsledky studií

Dokonce i odborné časopisy mají své problémy.

Některé z těchto problémů jsou jemné, jako vliv financování na výsledky studie.

Většina vědeckých výzkumů ve Spojených státech je financována vládními agenturami, jako je National Institutes of Health (NIH) nebo National Science Foundation (NSF).

Soukromé společnosti však také financují studie, často ty, které testují svou drogu nebo produkt.

Jedna studie zjistila, že klinické studie, které podporovaly novou léčbu tradiční terapie, byly pravděpodobně financovány farmaceutickými společnostmi. Dokonce studie související s výživou týkající se nealkoholických nápojů, džusu nebo mléka mohou upřednostňovat produkt společnosti sponzorující studium.

To neznamená, že společnosti úmyslně mění výsledky. Něco tak jednoduchého, jakým je navržena studie, včetně těch srovnávaných produktů nebo léčby, může mít vliv na výsledek.

Proto je důležité vědět, kdo platí za studium. Většina časopisů obsahuje tyto informace v příspěvku, ale nemusí být vždy uvedena ve zprávách.

Přečtěte si více: Financování výzkumu obezity společnosti Coca-Cola překročilo hranici »

Mnoho studií je špatně

Další odborníci vidí ještě větší problémy s lékařskými studiemi a dokonce se domnívají, že většina z nich je špatná.

To by mohlo znít extrémně, ale všechny vědecké studie mají nějaký nedostatek nebo zkreslení v jejich designu. To je důvod, proč věda zdůrazňuje opakování nebo opakování experimentů pro potvrzení výsledků. Jediný pozitivní výsledek by mohl být jen náhodný.

Ne všechny publikované studie však mohou být replikovány.

Sociální psycholog Brian Nosek, PhD a jeho kolegové nedávno zopakovali výzkum z 98 originálních dokumentů, které byly nalezeny ve třech psychologických časopisech, aby zjistili, zda budou mít stejné výsledky. Uspěli jen ve 39 případech.

Tento problém není jedinečný v oblasti psychologie.

Biotechnologická společnost Amgen zjistila, že nemohou replikovat 47 z 53 "orientačních" studií o rakovině.

V každém kroku procesu je zde prostor k deformaci výsledků, způsobu, jak učinit silnější nárok nebo zvolit, co se má uzavřít. Dr. John Ioannidis, Lékařská fakulta Stanfordské univerzity

Lékařská společnost Bayer měla podobný problém. Byli schopni zopakovat pouze jednu pětinu z 67 důležitých studií o onkologii, zdraví žen a kardiovaskulární medicíně.

Nicméně, stejně jako jiné lékařské studie, dokonce i systematické recenze mají své omezení, obzvláště pokud jsou založeny na špatně navržených nebo běžících studiích, což někteří odborníci myslí, že je spousta.

Dr. John Ioannidis, profesor medicíny na Lékařské fakultě Stanfordské univerzity, tvrdí, že až 90 procent zveřejněných lékařských informací, které lékaři používají při rozhodování, je chybné.

Navíc služba, která přezkoumává nové studie pro lékaře a další lékaře, zjistila, že pouze 3 000 z asi 50 000 lékařských zpráv vydávaných každý rok je dobře navrženo tak, aby bylo možné je využít k vedení péče o pacienty.

Ioannidis identifikoval problémy s tím, jak vědci provádějí výzkum - a to od vypracování studie až po zveřejnění jejich zjištění v lékařském časopise.

"V každém kroku procesu je prostor k deformaci výsledků, k tomu, aby bylo možné tvrdší tvrzení nebo vybrat to, co se má uzavřít," uvedl Ioannidis v rozhovoru pro Atlantik v roce 2010. " je intelektuální konflikt zájmů, který tlačí výzkumné pracovníky, aby zjistili, co je s největší pravděpodobností, aby je financovali. "

Navzdory zjevným nedostatkům mnoha lékařských studií Ioannidis vidí cestu vpřed.

V dokumentu o léčbě v roce 2014 v medicíně PLOS navrhl, aby se s vědeckým výzkumem zabýval způsob, jakým byste mohla být nemocí - tím, že zjistíte zásah, který zpřísní výzkum a strukturu.

"Dosažení vědy je úžasné, přesto je většina výzkumného úsilí zbytečná," napsal Ioannidis. "Intervence, aby věda byla méně nákladná a efektivnější, by mohla být nesmírně prospěšná pro naše zdraví, pro naše pohodlí a pro naše pochopení pravdy a mohla by pomoci vědeckému výzkumu úspěšněji prosazovat své ušlechtilé cíle. "

Přečtěte si více: Bude Apple ResearchKit skutečně posílit lékařské studie? »