Očkování, rodiče a trestání

Michiganská matka nedávno strávila týden ve vězení.

Ztratila také právo na péči o 9letého syna.

ReklamaZveřejňovat

Proč?

Odmítla očkovat své dítě jako součást dohody o péči se svým bývalým manželem.

Přestože se jednalo o pohrdání soudem, upozorňuje na potenciální právní úskalí rodičů, kteří se postavili proti očkování.

Tato dohoda stanovila, že své očkování svého syna udržuje aktuální.

ReklamaZveřejňovat

"Jsem vášnivá matka, která se hluboce stará o mé děti, o jejich zdraví a jejich blaho", řekl Bredow, který citoval náboženské námitky vůči očkování. "Pokud by mé dítě bylo nuceno být očkováno, nedokázala jsem to udělat. "

Soudce v případu však udělil dočasné vazbě otce dítěte a nařídil, aby se očkování uskutečnilo.

Věc v Michiganu se soustředila na problematiku vazby, nikoliv na očkování jako takové - soudce nečinil formální rozhodnutí pro nebo proti očkování.

"[Případ] je v zásadě o péči, ale nemyslím si, že by bylo bezpředmětné, že spor mezi rodiči je nad očkováním", právník Marie Hollandová, ředitelka programu postgraduálního práva na Právnické fakultě New York, řekl Healthline.

Holland je také členem právního poradního sdružení Světového projektu Merkur, který se staví proti povinnému očkování.

ReklamaZveřejňovat

"Představa, že soud odvede primární péči od rodiče s péčí o dítě, založený výhradně na rozhodnutí jednoho rodiče neočkovat v nezaměnitelné situaci - to je docela neobvyklé," uvedl Holland.

Ale Holandsko očekává, že podobné případy, které rodí proti rodičům proti očkování a proti očkování proti sobě, budou pravděpodobně následovat.

"Vzhledem k tomu, že více lidí pochybuje o plánech vakcín zavedených státy, více lidí bude říkat" ne, děkuji "a myslím, že uvidíte více případů, jako je tato," řekla.

Reklama

Jaké stavy vyžadují

Všechny 50 států USA a okres Kolumbie požadují, aby děti ve školním věku byly očkovány proti dětským nemocem.

Do roku 2016 však téměř všechny státy povolí rodičům výjimku, pokud se postaví proti očkování z náboženských důvodů.

ReklamaZveřejňovat

Navíc 18 států povoluje výjimky z morálních nebo filozofických důvodů, jako je přesvědčení, že vakcíny obsahují nebezpečné přísady, podle Národní konference státních legislativ.

Kalifornie, Západní Virginie a Mississippi jsou jediné státy, které nepovolují takové výjimky.

Po vypuknutí spalniček v roce 2015 prošel Kalifornie jedním z nejpřísnějších zákonů o očkování v zemi.

Reklama

Vyžaduje, aby všechny děti navštěvující školu ve státě měly aktuální očkování proti 10 onemocněním: tetanu, záškrtu, spalniček, pertusů, příušnic, zarděnky, hepatitidy B, chřipky B,.

Podle zákona o Kalifornii jsou neočkované děti zakázány navštěvovat veřejné či soukromé školy, stejně jako programy denní péče. Jediné povolené výjimky jsou ze zdravotních důvodů.

ReklamaZveřejňovat

Možné důsledky

K dnešnímu dni je nutnost volby mezi očkováním a odesláním dětí do školy největším právním důsledkem, kterým čelí většina "anti-vax" rodičů.

Neexistovaly žádné žaloby proti odpovědnosti rodičů, kteří nedokázali očkovat své děti, řekl Dorit Rubinstein Reiss, profesor práva na University of California, Hastings College of Law, který často píše o očkovací politice a právu.

"Neočkování bylo do značné míry až do 80. a 90. let, takže jsme neměli dostatek prevence přenosu nemoci, abychom mohli získat mnoho nároků," řekl Reiss Healthline.

"Pokud máme více škody způsobené tímto, je nevyhnutelné, že soudní proces se stane v určitém okamžiku," dodal Reiss. "Nemyslím si, že soudní spory jsou velmi silné odrazující prostředky, ale myslím si, že je důležité mít odškodnění pro dítě, které by nemělo platit cenu za tato rozhodnutí. "

Navzdory absenci soudních sporů došlo v právních kruzích k rozporuplné diskusi o potenciální odpovědnosti rodičů, kteří neočkují.

"Pokud znáte nebezpečí spalniček, nebo pro něž se jedná o černošský kašel nebo příušnice, a stále se rozhodujete, že ostatní budou ohroženi, měli byste být vyloučeni z následků této volby? "Zeptal se Art Caplan, PhD, vedoucí oddělení lékařské etiky na New Yorkské univerzitě Langone Medical Center, v roce 2013 na blogu Harvard Law School's Bill of Health.

Podání takových tvrzení je však "tvrdé z mnoha různých důvodů," řekl Reiss.

Děti, které jsou nemocné, protože jejich rodiče nebyli očkováni, by mohli podat žalobu z nedbalosti nebo žaloby z baterie, ale "emocionálně je velmi těžké soudit své rodiče," poznamenala.

Mnoho států má také sochy rodičovské imunity, které brání takovým soudním procesům.

Reiss však uvedl, že takový soud by měl vysokou šanci na úspěch, pokud bude založen na rodičovské povinnosti poskytovat svým dětem přiměřenou péči, jako je poskytnutí vakcíny proti spalničkám, která má vysokou míru účinnosti.

"Bylo by velmi snadné ukázat, že pokud by rodiče očkovali, potom by dítě nemělo osvobození," řekla.

Vliv na ostatní

Teoreticky mohou rodiče dětí infikovaných neočkovanými dětmi - nebo dokonce komunitami - také žalovat za odpovědnost, ale opět zákon stanoví významné překážky, řekl Reiss.

"Normálně nemusíte jednat, abyste ochránili ostatní," řekla.

Stěžovatelé například nemohou být žalováni za to, že nepomohli obětem autonehody.

Reiss uvedl, že výjimku lze učinit na této "povinnost jednat" standardem, pokud žadatelé tvrdí, že rodiče proti očkování nejsou pasivní pozorovatelé, ale spíše podnikli záměrné nebo nedbalé činy, které způsobily škodu.

Zákonodárci by také mohli vynechat zákonnou výjimku, aby taková soudní řízení usnadnila.

Právník Teri Dobbins Baxter, který napsal na University of Cincinnati Law Review, tvrdí, že práva rodičů neočkovat "nezbavuje jim povinnost vykonávat běžnou péči, aby nedošlo k poškození ostatních. "

Dokonce i tehdy by však dokazování příčin mohlo být výzvou na soudu, Reiss a Holland souhlasili.

"Dokonce i v kalifornském epidemii spalniček v Disneylandu vyšetřovatelé nikdy nesledovali" Patient Zero "," řekl Holandsko. "Není vždy jasně identifikovatelné, odkud pochází infekce. "

" O ručitelství bylo hodně, ale neviděla jsem, jak to jde daleko, "dodala.

Odpovědnost výrobců vakcín je poněkud omezená.

Národní zákon o dětských vakcínách z roku 1986 zakázal soudní žaloby proti výrobcům v určitých kategoriích, jako jsou vady návrhu. Výrobci však mohou být odpovědní za takové problémy, jako jsou chyby při výrobě.

Zákon také zřídila kompenzační fond pro oběti poranění způsobeného očkováním. Fond je hrazen prostřednictvím spotřební daně.

Fond vyplatil 3 dolary. 5 miliard nároků od svého založení, ačkoli pouze asi jeden ze tří podaných nároků dostane náhradu.